dimarts, 30 de novembre de 2010

ELECCIONES 2010

 

Estaba mirando esto de los resultados electorales, y uno se plantea que relación existe entre lo que ha acontecido entorno a algunos partidos políticos y el hecho de que Rodolfo Chikilicuatre representara a España en Eurovisión hace unos años, años éstos, nunca lo bastante lejos como para olvidarlos.
Veo que la fuerza política menos votada ha sido una tal DEMOCRATICAWEB, cuyo resultado electoral ha sido el de 44 votos, es decir; el 0,01 % del voto emitido. En su programa electoral defiende cosas tan sugerentes como, traduzco del catalán: “Desarrollar un movimiento democrático dirigido por personas y no por políticos”. Perdonen pero por mucho que le doy vueltas a esta frase para buscarle alguna consistencia, no se la encuentro. También defiende: “Promover la gestión eficiente de los recurso evitando el despilfarro y beneficios parciales”. Sin duda debo ser tonto. Pueden consultar su web a ver si ustedes lo entienden: http://democraticaweb.org/.

Otra perla que ha conseguido la poco despreciable cantidad de 6.489 votos ha sido el partido PIRATES DE CATALUNYA el ideario electoral del cual se resume en su web, http://pirata.cat/ , de esta manera: “Defendemos tu privacidad, impulsamos la sociedad de la información y el acceso a la cultura y al conocimiento: requisitos imprescindibles para poder vivir en libertad y democracia”.
No me parece mal lo que este partido dice, pero me gustaría saber como se desarrolla esta política entorno a ideas como empleo, economía, prestaciones sociales... No todo en la vida es economía, aunque visto lo que cae, dudo mucho que no lo sea, pero es que me pregunto como solucionaría este partido temas como el desempleo juvenil, el acceso a la vivienda, la competitividad de las empresas catalanas, el hacinamiento de nuestra sanidad pública, la incentivación fiscal del capital extranjero para atraer inversiones a nuestro país... en fin, cosejas por el estilo.

Pero la perla es COORDINADORA REUSENCA INDEPENDENT ó CORI, ya saben; el de Carmen de Mairena. Pueden darse un garbeo por su web:  http://www.cori.cat/ ,si les place. Entre su programa electoral extraigo algunos puntos que, si me olvido de su contexto, me hacen reír de lo lindo. Siempre traducido del catalán, este partido proponía: “Que diputados y diputadas pasen por el control de un polígrafo, o sea un detector de mentiras, mientras ejerzan su cargo”. También pretenden impulsar la “Creación de follódromos públicos en las zonas lúdicas de todas las localidades catalanas, para hacer el amor y no la guerra”. Promover “Vehículos oficiales de color rosa con tapicería de piel de leopardo, que funcionen con biodiesel”. “Repartir muñecas hinchables con la forma de Carmen de Mairena, para fomentar las políticas de igualdad”. Y la mejor por su surrealismo; “Mandar un cohete a Marte con todos los productos de nuestra tierra, avellanas de Reus, vinito del Priorat, carquinyolis de l’Espluga, arroz del Delta, vermut de Reus, y Chartreuse de Tarragona”. ¿Me pregunto por qué a Marte precisamente?. 6.982 votantes avalaron esta candidatura.

Mención a parte merece la candidatura de ESCONS EN BLANC/CIUDADANOS EN BLANCO. No tienen programa porque de lo que se trata es de aglutinar el voto cabreado y transformarlo en asientos vacíos en el hemiciclo. La iniciativa ha conseguido la significativa cifra de 18.628 votos. Su web es esta: http://www.ciudadanosenblanco.com/

Les decía al principio, que se me antojan paralelismos significativos entre la afluencia en el mercado electoral de estos partidos sin sustancia política, con Chikilicuatre pateando Eurovisión. Básicamente en la voluntad de intentar bombardear el sistema desde el interior del propio sistema. Es decir; beneficiarse del sistema democrático y parlamentario que se critica, para denunciarlo desde dentro. Mejor dicho; para sabotearlo. Es aproximadamente lo mismo que hizo el sobredimensionado Andreu Buenafuente con Rodolfo Chikilicuatre; quien generó una tramoya en la que presentaba a Eurovisión a un menda inventado, cuya intención era dinamitar algo que a él no le gustaba.

La diferencia está en la trascendencia de lo que se intenta dinamitar; porque una cosa es que las descerebradas de siempre voten compulsivamente a un Chikilicuatre que ni les va ni les viene, de un festival que no han visto en su vida y que les trae al pairo, y otra es hablar de “follódromos” en el Parlament. Por un lado, es una muestra de que los cambios son posibles, que el sistema absorbe todas las opciones incluso las menos razonables, y que, por lo tanto; no hay que cabrearse tanto, que a alguna le va salir una úlcera. Y por otro lado, que hay que tener cuidado porqué, igual que a Eurovisión fue lo impensable, imagínense ustedes a un señor, o señora, sin programa, mandando carquinyolis a Marte, como President.
Creo que deberíamos encontrarnos con uno de estos Chikilicuatres de la seudo-política, ocupando la mayoría absoluta del arco parlamentario. A ver como nos reímos entonces.  

divendres, 19 de novembre de 2010

Comentarios a "EVIDENCIAS LACERANTES" de Pilar Rahola.


En el periódico “La Vanguardia” del día de hoy, Pilar Rahola ha publicado su columna diaria de opinión de la que les adjunto unos extractos que me han parecido interesantes, y que a continuación me permito comentar. En rojo, Pilar Rahola, en blanco, mis comentarios.

“Perdonen la impertinente pregunta que planteo en dos partes. Primera: ¿por qué a la ONU le resulta tan fácil hacer resoluciones acusatorias contra una democracia vulnerable, que sufre décadas de acoso violento, cuya integridad es amenazada por poderosos países, y que está rodeada de organizaciones fundamentalistas que tienen como objetivo su destrucción?”

Pienso que esta es una imagen demasiado victimista del pueblo israelita, que responde a la visión henchida de romanticismo arrebatado de Pilar Rahola (PR). por la cuestión sionista. También habría que matizar eso de “democracia vulnerable”; PR se refiere sin duda a que un gobierno que se acuesta con la ultraderecha no es en sí una democracia, sólo huele a democracia.

 “Y la segunda: ¿por qué a la ONU le resulta tan difícil hacer algún papelito, ni que sea de buen rollo, contra una dictadura que nadie considera objeto de sus deseos nucleares, que no está rodeada de feroces enemigos y cuyo problema nacional pendiente no es defendido por grupos terroristas? Es decir, puestos a defender los tan manipulados derechos humanos, ¿por qué la ONU se atreve con una democracia en riesgo, y no con una dictadura que no sufre ninguno?”

Bueno, yo creo que esta es casi una cuestión obvia; a la ONU se la torean las dictaduras, del mismo modo que la ONU se pasa por el forro los genocidios, las mafias que controlan campos de refugiados, las econo-guerras de Sudamérica, los cárteles de droga… Seamos honestos, la ONU fue lo que fue cuando tuvo que ser, en la actualidad su propia inoperancia ha sido la responsable de que haya quedado relegada a ser un organismo que reparte botellitas de agua.  Por lo demás, asegurar que Marruecos es “una dictadura que no sufre ninguno (riesgo)”, es mucho asegurar. En el Próximo Oriente todo es una gran olla a presión, incluso entre los mismos países que conforman la región.

“Con Israel, indignación interplanetaria a la primera que se mueve un soldado. Pero con Marruecos, café turco a las cinco y pelillos saharauis a la mar, que el emir de los creyentes no está para tonterías. Es decir, un país que mantiene una democracia contra viento y marea, que tiene tiempo para invertir en conocimiento, que sufre desde guerras de países vecinos hasta ataques terroristas indiscriminados y que, con todo, consigue mantener a su población en un respetable nivel de vida, es el blanco de las iras de la ONU.”

De nuevo una imagen arrebatada que roza el monicanaranjismo. Aun así, estoy de acuerdo con ella; me considero totalmente pro-israelita, pero sin tantos tules de colores. No hacen falta, el pueblo israelita se maneja bien sin compasiones.

“Y es que la ONU, contra Israel vive muy bien, pero contra Marruecos ni parpadea. ¿Por qué? ¿Será porque los poderosos países del petrodólar mueven sus hilos contra Israel y nunca lo harán contra Marruecos? ¿Será porque los saharauis no interesan al islam? ¿Será porque Israel es una democracia y eso resulta intolerable? ¿Será que la ONU no manda? Será, absolutamente dominada por los intereses de las poderosas dictaduras que la conforman. El tema, querida ONU, nunca han sido los derechos humanos. Por eso contra Israel vale todo. Porque la causa no es la defensa Palestina. La causa es la destrucción de un cuerpo democrático anómalo que rompe los esquemas del islam. Israel no es digerible, pero ¿Marruecos? Marruecos es una dictadura. ¿Cuál es el problema?”

Difiero. Hay un hecho evidente que empieza a tenerse en cuenta en el mundo: que en los países del Próximo Oriente se está dando lugar a un relevo generacional cuyos jóvenes pugnan por hacer política. Pretenden iniciar un camino hacia los organismos de gobierno de sus Estados, pese a los viejos tótems de siempre, cuyos arrugados culos están demasiado bien aposentados en sus tronos. El caso de Marruecos responde a este paradigma; un monarca joven que, de momento, está abriendo las ventanas de la Corte para que ese olor a rancio se disipe. Lo cual, con la que cae por allí, no es poco.

Mi querida PR, utiliza usted mucha retórica, para eso le pagan, para reconocer al final lo inevitable. Israel es un quiste sebáceo a los ojos del mundo árabe cuya responsabilidad de occidente es incuestionable. De hecho, le recuerdo que los protectores del enfant terrible del Próximo Oriente son los sempiternos norteamericanos, lo cual, dicho sea de paso, aun enerva más a ese Islam que usted se brinda escribir con minúsculas. Un Islam que, recuerde usted aunque seguramente ya lo sabe; regurgita continuamente su propia bilis ante todo lo que les atufa a occidental, a EEUU, a Europa, a colonialismo, a Imperios, a explotación y a Coca-cola. Así que creo que por una vez, ese organismo caduco de origen occidental que es la ONU, por una vez digo, se acuesta con el más cabreado que aunque no siempre, a veces tiene un poco de razón.

dimecres, 17 de novembre de 2010

El uso del catalán en Andalucía


Quería hoy comentar un hecho que yo no me esperaba y que me ha sorprendido gratamente. Al parecer, la Junta de Andalucía se encuentra en pleno proceso de impulsar el catalán en su administración. De pronto, creo que es el deje catalán de que son portadores miles de inmigrantes que han regresado a su tierra, lo que ha provocado en los andaluces un irresistible antojo de aprender nuestra lengua.

De entrada, en presidente de la Junta ya lo entiende, incluso lo habla en la intimidad. 
Además, en breve, está previsto que toda la rotulación en Andalucía sea exclusivamente en catalán. Que los niños se vean inmersos al catalán en las escuelas, y que los medios de comunicación se expresen en catalán, subtitulándose las pelis, en todo caso, al senegalés.

De hecho, en estos momentos ya funciona el programa “TE ENTIENDO PARA LO QUE ME INTERESA”, que es una especie del “Digui-Digui” de los primeros años de TV3. Se trata de sintonizar TV3 en Andalucía para seguir su programación, y al final contestar a unas preguntitas. Entre los acertantes se sortea un jamón con chorreras y un apartamento en Torreviejalicante. Esta semana el premio se lo ha llevado alguien que en un alarde de amor por nuestra invasiva lengua catalana, captó a nuestro Puigcercòs diciendo en voz alta, lo que muchos pensamos. (Igual que lo dice la pamplinas Camacho sobre la inmigración, y que no es más que lo que algunos piensan)

Esto me recuerda que cuando yo era pequeño y mis amados abuelos venían a Barcelona a visitarnos, se suscitaba siempre el mismo conflicto. Este conflicto, año tras año, giraba en torno al uso del catalán en casa, que si TV3, que si mi prima la que peina coletas. Sin embargo, recuerdo también un día en que miles de haces de luz divina y mayestática inundaron las almas de mis abuelos, provocando que de golpe y cachiporrazo, entendieran el catalán de tal forma que ríanse ustedes de los andaluces de hoy.

Eso sí, ese día coincidió extrañamente con el día en que TV3 estrenaba, doblada al catalán, por supuesto, “DALLAS”. Amé a mis abuelos y recuerdo de ellos que eran mis héroes, pero como tantos otros en estas lindes, eran unos oportunistas que aprovecharon el idioma para convertir en mierda algunas cosas.

dimarts, 9 de novembre de 2010

Solo millo



Estaba paseando por el ignoto mundo de los blogs, cuando de pronto me he topado con uno que me ha llamado la atención (¡Atención!,¡Atención!, me decía). Se trataba de otras cosas, pero su autora no ha podido evitar mostrar su estupefacción ante las nuevas normas lingüísticas de la RALE. Lo cierto es que estos días he podido escuchar a filólog@s blasfemar por tales cambios que consideran que empobrece la lengua española. Probablemente un antropólogo utilizaría el término “adaptación”, un historiador quizá se sintiera más a gusto con el término “evolución”, pero veo que para un filólogo el término más adecuado sería... ¿Que sería, ahora que me lo cuestiono?

Da igual... en cualquier caso, creo que a la mayoría de filólog@s les molesta el cambio. Y lo entiendo, porque a mí me costó unos cuantos esfuerzos aprenderme que Cristóbal Colón descubrió América, y que no fue Gérard Depardieu quien lo hiciera pese a “1492...”, la película de Ridley Scott. En ese caso no me resulta tan difícil imaginarme a mis pobres compañer@s filólog@s, rebanándose la sesera para entender que solo se acentúa cuando procede de un solamente". Que ese tildito impertinente quizá le haya costado a alguien un buen paseo en septiembre por la Facultad. Como para que ahora nos digan que de tilditos en solo, ni uno más.

Pero la historia de las lenguas es así, como les decía; evolucionan. Y evolucionan porque se adaptan. Se adaptan porque sino aun estaríamos hablando en indoeuropeo, y aunque no habría nada de malo en que aun habláramos indoeuropeo, la viveza de una lengua también se muestra por su capacidad de reflejar los cambios sociales. El mundo existe porque lo hablamos, las cosas son lo que son porque las nombramos, y evolucionamos a velocidad de infarto.  

Hay que reconocer que era una bobada de narices eso del acentito de solo; una verdadera molestia ya obsoleta. ¿Y qué me dicen del pronombre él..? Como si fuéramos tan tont@s de no saber distinguir que estamos hablando de una persona y no de un zapato. La lengua española debe reflejar ese cambio fundamental de que ya no somos tan bob@s como antes, que ya no hace falta ir haciéndole marquitas a las palabras para distinguirlas de otras. L@s historiador@s entendemos muchas cosas por su contexto, es más, pienso que el contexto se ha vuelto imprescindible para entender un hecho cualquiera... sin hacerle marquitas.